Н.Е. Самохина

Как МЦР «просвещает» читателей и издателей

Как известно, всему, что бы ни исходило от МЦР, всегда приписывается строго научный и сугубо просветительский характер. Клевета в адрес отдельных лиц, нелюбимых руководством МЦР, заказные кампании по дискредитации научных работ независимых от МЦР исследователей, попытки закрыть нежелательные для МЦР сайты или еще что-либо – все это руководством МЦР позиционируется в качестве научно-просветительской, а не какой-либо еще, деятельности. 

Недавно сайт МЦР обогатился новой «просветительской» статьей, автором которой является зав. научной библиотекой МЦР Н.К. Воробьева [1]. В этом сочинении что ни утверждение – то просто перл! Я не могу отказать себе в удовольствии рассмотреть эти утверждения поподробнее, потому что, во-первых, данная статья лишний раз свидетельствует о том, какой характер носит деятельность МЦР в целом, а во-вторых, в ней были затронуты некоторые мировоззренческие вопросы, актуальные для всех, кто интересуется Живой Этикой.

Тема «научных изысканий» г-жи Воробьевой касается составляемых и издаваемых мной сборников работ Е.И. Рерих. Результат, к которому пришла автор статьи, однозначен: недобросовестные авторы  сделали имя Рерихов брендом! Как поясняется далее в статье зав. библиотекой МЦР, под недобросовестными авторами она имеет в виду меня – Н. Ковалеву (Самохину), составителя книг, которые, как она пишет, «выпускаются как тематические сборники по работам Е.И. Рерих, Н.К. Рериха, Учению Живой Этики…».

Я оставляю без комментариев тот факт, что для г-жи Воробьевой  понятие «бренд» имеет если не ругательный, то, во всяком случае, явно негативный смысл. Меня главным образом удивляет другое: уж если человек решил кого-то критиковать, то критика должна основываться на реальных фактах, не так ли? Впрочем, я давно уже убедилась, что в МЦР иная точка зрения на этот счет, и статья г-жи Воробьевой не составляет исключения из этого правила.

Во-первых, я никогда не составляла тематических сборников ни по книгам Живой Этики, ни по работам Н.К. Рериха. Я готовила к изданию все учение Агни-Йоги – но отнюдь не тематические сборники по его текстам. А что г-жа Воробьева понимает под «тематическими сборниками по работам Н.К. Рериха», вообще непонятно. Сборники статей Н.К. Рериха, которые составлялись мной, никак нельзя назвать «тематическими».

Во-вторых, книга «Сокровенное Знание Агни-Йоги. Теория и практика», которую упоминает в своей статье г-жа Воробьева, не имеет ко мне никакого отношения. Она была издана в издательстве «РИПОЛ классик» уже после моего ухода из этого издательства; кто ее составитель и когда точно она была издана, мне неизвестно. Мной была составлена книга «Сокровенное Знание. Теория и практика Агни Йоги» [2], которая и ныне пользуется спросом у читателей и благодаря которой многие тысячи людей смогли ознакомиться с философскими взглядами Е.И. Рерих.

Интересная деталь: перечисляя в своей статье названия подготовленных мной (и не только мной) сборников по работам Е.И. Рерих, г-жа Воробьева не дает при этом ни одной ссылки с указанием выходных данных этих изданий, что  довольно странно для труда, вышедшего из-под пера зав. научной библиотекой.

А теперь обратимся к конкретным обвинениям, которым  посвящена статья Н.К. Воробьевой. Признаками моей составительской «недобросовестности» – в понимании этого «добросовестного» критика – являются два обстоятельства:

1. Названия составленных мной сборников имеют, как пишет г-жа Воробьева, «привлекательные, интригующие, «коммерческие» названия», которые не были даны этим сборникам самой Е.И. Рерих, а были даны им мной как их составителем. 

2. На обложке этих сборников указано в качестве автора имя Е.И. Рерих как автора вошедших в сборники работ, а не мое имя как составителя этих сборников.

Как пишет г-жа Воробьева, «…все эти книги изданы под авторством Е.И. Рерих. Однако у Елены Ивановны работ с таким названием не было. Так оформлять книги категорически непозволительно».

Безапелляционность такого утверждения примечательна! А почему бы г-же Воробьевой не взять с полки библиотеки, в которой она работает, книгу Е. Рерих «У порога Нового Мира» [3] и не посмотреть, когда это Елена Ивановна написала книгу с таким красивым названием?  Если Н.К. Воробьева это сделает, она откроет для себя интересный факт: книг с таким названием у Елены Ивановны ТОЖЕ не было! Это название дали сборнику работ Е.И. Рерих сотрудники МЦР, когда издавали эту книгу. И кто бы их осуждал за это! Если уж кто-то издает книги Рерихов, они должны быть изданы в привлекательном для читателя виде – это понятно любому нормальному человеку. Вот потому издатели МЦР и дали книге Е. Рерих интересное название сами. И никто не предъявляет им претензии за то, что название этой книги оказалось столь же привлекательным и «коммерческим», как и названия сборников, составленных мной. 

Книга «У порога Нового Мира» вышла в МЦР в 1994 году, в 2000 году было издано ее расширенное (увеличенное по объему) издание. А составленная мной книга «Сокровенное Знание. Теория и практика Агни-Йоги» появилась на свет в 2002 году. Но когда сборникам работ Е.И. Рерих дают свои собственные названия сотрудники МЦР, г-жа Воробьева не называет своих коллег «недобросовестными». А когда – в точной аналогии с таким подходом, общим для всех издателей – Н. Ковалева называет так составленные ею сборники – зав. научной библиотекой МЦР возмущается и говорит, что так оформлять книги категорически непозволительно!

Но на этом «добросовестность» критических замечаний Н.К. Воробьевой в мой адрес не исчерпывается. Оказывается, Н. Ковалева повинна еще и в том, что на сборниках работ Е. Рерих, составленных ею, поставила в качестве автора имя Е.И. Рерих, а не… свое собственное!! Вот что пишет г-жа Воробьева: «В данном случае имя Е.И. Рерих дано в качестве автора, хотя на самом деле автором этих книг она не является. (…) Но в таком случае составитель должен ставить свое имя в этом качестве, а другие имена, труды которых использует, указывать в аннотации, предисловии, списках литературы и т.д.».

Этот вывод просто потрясает! Если книга состоит из работ Елены Рерих, объединенных в сборнике составителем – кто является автором этой книги? Е.И. Рерих или составитель? Если из работ Л. Толстого редактор Иванов составил сборник – кто будет его автором? Л. Толстой или редактор-составитель Иванов? Создается впечатление, что Н.К. Воробьева просто не видит разницы между понятиями автора книги и ее составителя!

Наконец, если все должно быть именно так, как пишет ученый библиотекарь из научной библиотеки МЦР – почему на обложке книги «У порога Нового Мира», изданной в МЦР, в качестве автора указано имя Е.И. Рерих, а не фамилия составителя этого сборника?

Кстати, представляю, что бы началось в МЦР, если бы на обложках составленных мной сборников Е.И. Рерих указывалось только имя Ковалевой, как составителя, а имя автора стояло бы не на обложке, а где-нибудь в аннотации, согласно «доброму совету» г-жи Воробьевой. Зная специфический характер «просветительского» потенциала МЦР, могу предположить, что это стало бы поводом для начала крестового похода всероссийского масштаба – уж никак не меньше – на составителя, который осмелился бы сделать такое.

Тем не менее г-жа Воробьева сетует: «Очень жаль, что составители сборников, о которых говорилось выше, не понимают, что таким изданием книг они дискредитируют имя Рерихов».

Жаль как раз другое – что ни г-жа Воробьева, ни ее руководители не понимают, что имя Рерихов дискредитируют не сборники их работ, любимые читателями, а постоянно исходящие из МЦР – учреждения, носящего имя Рерихов! – клевета, осуждение всех и вся, травля лично неугодных Л.В. Шапошниковой авторов научных работ, суды, скандалы и разборки. Вот именно это и дискредитирует имя Рерихов, а отнюдь не сборники их работ.

Еще одна претензия ученого библиотекаря ко мне как к составителю – ей не нравится индекс Библиотечно-библиографической классификации (ББК), поставленный в сборнике Е. Рерих техредами ЭКСМО. «Индекс 86.42, проставленный на книгах, о которых идет речь, обозначает раздел оккультизма. (…) », – пишет г-жа Воробьева. – Став доктором философских наук, Н. Ковалева должна быть в курсе, что Учение Живой Этики рассматривается как философия космической реальности и никакого отношения к оккультизму не имеет».

Госпожа Воробьева слишком добра ко мне! Я и задолго до того, как стала доктором наук, прекрасно знала о том, что Живая Этика не может не иметь никакого отношения к оккультизму по той простой причине, что оккультизм, эзотерическая философия, Сокровенное знание или Тайноведение – это разные названия одной и той же философской традиции, что абсолютно ясно из писем самой Е.И. Рерих. И если бы г-жа Воробьева хотя бы изредка заглядывала в книги, стоящие на полках ее научной библиотеки, она бы в этом убедилась лично. Далеко за примером ходить не надо – соотношение между оккультизмом и Живой Этикой ясно даже благодаря той цитате из письма Е. Рерих, которую приводит в своей статье сама г-жа Воробьева (эта же цитата присутствует в предисловии к составленному мной сборнику «Сокровенное Знание. Теория и практика Агни Йоги»).  Вот эта цитата:  «Вероятно, Вы уже знаете, что я не люблю слово оккультизм.  Слово это заклеймено обывательским к нему отношением и, так сказать, набило оскомину. (…) Сокровенное Знание или даже Тайноведение звучит уже лучше. Ведь сейчас задача в том, чтобы устремить сознание людей к новым подходам, к новому горизонту, к будущему с его новыми открытиями, требующему и новых определительных» [4].

Неужели непонятно, о чем говорится в этой цитате? Е.И. Рерих не утверждает, что она не любит сам оккультизм как философскую традицию, она пишет: «…я не люблю слово оккультизм…». И вместо этого слова предлагает ввести другое понятие: «…где возможно, я старалась бы избегать этого термина вчерашнего дня…». То есть Е. Рерих не призывает своих последователей оставить сам оккультизм и обратиться к альтернативным философским учениям. Она призывает всего лишь заменить устаревший термин другими, более адекватными понятиями, называя их «новыми определительными» – только и всего. Но сама философская традиция остается той же самой!

Но  логика «научных» рассуждений ученого библиотекаря МЦР поистине удивительна: «Ей должно быть хорошо известно, как негативно Рерихи относились к оккультизму (…)», – пишет Н.К. Воробьева.  

Рерихи негативно относились не к оккультизму, или оккультной философии, а к псевдооккультизму, или учениям инволюционного типа вроде спиритизма или магии, причисляемым невежественными людьми или фальсификаторами вроде диакона А. Кураева к области оккультной философии. «Избегайте всякой магии и псевдооккультизма»,– писала Е.И. Рерих в письме от 28.08.1931 г. Но при этом она не призывала избегать самого оккультизма.

Поскольку г-жа Воробьева, очевидно, так занята написанием критических статей, что у нее нет времени познакомиться с письмами Е.И. Рерих, наверняка имеющимися в той самой библиотеке, которой она заведует, я помогу ей ознакомиться с истинными взглядами Рерихов на оккультизм. Вот фрагменты из писем Елены Рерих, изданных не где-нибудь, а в МЦР:

«Мы знаем, что именно цвета, тона и гармоничность их производят оккультное воздействие на зрителя»; [5]

 «И мы знаем космический закон, что лишь в величайшем, крайнем напряжении энергии могут трансмутироваться и формы утончаться. Этот закон и устанавливает и два основных оккультных правила…». [6]

Понятия оккультизма и оккультных закономерностей встречаются на страницах и всех остальных томов девятитомного собрания писем Е.И. Рерих, выпущенного в МЦР. Следующие цитаты из 2-го и 3-го томов этого собрания говорят о том, что Рерихи не пртивопоставляли понятий оккультизма и оккультных явлений учению Живой Этики: 

«<…> никакого освобождения от оков физической материи, в том смысле, как это понимается Учителями Оккультизма, посредством хатха-йоги не достигается» (Рерих Е.И. Из письма от 06.05.1934);

«<…> главный пробный камень для всех духовных Учителей лежит не в чудесах, но в их магните сердца, в их оккультной способности духовно трансмутировать окружающую их среду и перерождать сознание, самую сущность учеников» (Рерих Е.И. Из письма от 06.05.1934);

«<…> для того, чтобы стать действительно оккультным учеником, следует прежде всего работать над нравственной духовной стороной жизни путем применения Учения в жизни <…>» (Рерих Е.И. Из письма от 06.05.1934);

«Все должны понять, что Щит Владыки может быть лишь там, где Его Доверенные, – это оккультная аксиома» (Рерих Е.И. Из письма от 23.08.1934);

«Приближаться к Оккультизму и изучать его могут лишь очень сильные духом, обладающие духовным равновесием и распознаванием» (Рерих Е.И. Из письма от 20.04.1935 г.);

 «Вы знаете из книг Учения, и «Махатма Леттерс», и Учений Мастера Иллариона, что условие преданности к Доверенным Владыки есть непреложный закон оккультизма» (Рерих Е.И. Из письма от 02.08.1935);

И после этого «ученый» библиотекарь МЦР пишет в своей статье: «Индексировать Учение Живой Этики в раздел оккультизма – это грубая ошибка, которая показывает незнание предмета».Спрашивается, чего хотят достигнуть в МЦР, с одной стороны утверждая, что учение Живой Этики не имеет отношения к оккультизму, а с другой стороны, издавая письма Е.И. Рерих, в которых весьма часто упоминается об оккультизме и оккультных закономерностях? Представьте себе реакцию критически мыслящего читателя, который после утверждений высокоученых идеологов МЦР захочет познакомиться с письмами Е.И. Рерих, изданными в том же МЦР. Что он должен думать после этого? Не правильнее ли было разъяснить читателю разницу между оккультизмом и псевдооккультизмом, чем безответственными заявлениями создавать явные противоречия, которых во взглядах самих Рерихов никогда не было?

Вот так, между прочим, и создаются распространенные заблуждения относительно подлинной сути отдельных понятий и отношения к ним самих Рерихов. И это уже не смешно. Особенно если учесть, что эти псевдонаучные выводы исходят из учреждения, руководство которого похваляется научностью своего подхода к изучению Живой Этики и претендует на статус, так сказать, идеолога и «законодателя вкусов» во всем российском рериховедении! Ну и чему научат своих последователей такие «рериховеды»? Искажать подлинные взгляды Рерихов и приписывать им несуществующие убеждения?

Вот это, похоже, и есть наука по-МЦР-овски: сочинить какой-то миф, не имеющий отношения к реальному положению вещей, а потом пытаться «просвещать» этим мифом общественность. Я совсем не против того, чтобы сторонники МЦР мыслили так же, как и его руководство. Но зачем же навязывать свои необъективные и тенденциозные представления о взглядах Рерихов всем остальным? Цель науки состоит совсем не в том, чтобы сочинять идеологические мифы (как в советские времена) и пытаться выдавать их за истинное положение вещей. Цель науки в том, чтобы представить обществу истину во всей ее полноте. Только благодаря этому оно будет способно отличать истину от лжи.

О целях МЦР в отношении учения Живой Этики Н.К. Воробьева пишет: «Наша задача в данный исторический период – проводить разъяснительную и просветительскую работу для всех, кто готов к восприятию новой философской концепции».

Ну, спасибо, «просветили»! Позволю себе напомнить г-же Воробьевой – и не только ей – что, упоминая о подобных «разъяснителях и просветителях» в одном из своих писем, Е.И. Рерих вспоминала старую итальянскую поговорку: «Спаси нас Бог от наших друзей! С врагами мы справимся сами».

Не могу не обратить внимание и на определение Живой Этики как «философии космической реальности».  Ранее уже цитировалось высказывание г-жи Воробьевой: «Став доктором философских наук, Н. Ковалева должна быть в курсе, что Учение Живой Этики рассматривается как философия космической реальности…».

Именно как доктору философских наук, мне хорошо известно, что в качестве «философии космической реальности» Агни-Йога рассматривается пока только в МЦР, но отнюдь не во всей российской философской науке. О том, насколько адекватно этот термин отражает подлинное содержание учения Живой Этики, вообще стоит поговорить особо.

 «Философия космической реальности»  воспринимается большинством людей как учение лишь о Космосе, т.е. макрокосме, макроуровне (космология, космогония), но не о земной реальности. Космическая реальность – это одно, а земная реальность – другое. Существование теснейшей связи между ними сам термин «философия космической реальности» абсолютно не отражает, и в итоге получается, что Живая Этика – это учение только о Космосе. А где же учение о человеке, обществе и их развитии, изложенное в Агни-Йоге?  Наличие в Живой Этике таких разделов философского знания, как философская антропология, социальная философия, философская психология и т.п.  в данном названии вообще не отражено. И кто не знает заранее, что в МЦР так называют Живую Этику, тот может вообще не понять, что представляет собой «философия космической реальности» и каким проблемам это учение посвящено.

Есть куда более удачное понятие философии космизма. Термин «космизм» знаком обществу в качестве общего принципа многих философских учений – принципа, выражающего идею единства мироздания, единства человека и Космоса. Правда, у большинства людей он опять-таки ассоциируется только с русским космизмом, но тем не менее само понятие космизма традиционно отражает в себе связь космического бытия с земным. В противовес этому понятие «космической реальности» ассоциируется не с космизмом как единством макро- и микрокосма, а только с одним аспектом мироздания – макрокосмом – не отражая при этом другой стороны бытия – микрокосма; следовательно, это понятие не выражает  всего разнообразия тематики Живой Этики. Непреходящее общечеловеческое значение, общественная актуальность и гуманистическая сущность учения Живой Этики состоит в том, что в этом учении, наряду с метафизикой, рассматриваются в то же время и самые насущные, земные проблемы бытия человека и социума. Смысл жизни, проблема сохранения  здоровья, способы самооздоровления, психологические проблемы духовной эволюции индивида, вопросы любви и создания гармоничной семьи, воспитание детей – разве все это может быть отнесено к области «космической реальности»?  Это не космическая, а земная, человеческая реальность. И именно благодаря тому, что проблемы этой земной, насущной, близкой каждому человеку реальности подробно освещены в Живой Этике, это учение стало популярным для сотен тысяч людей и в нашей стране, и во всем мире. А если бы все учение Агни-Йоги было посвящено только космической реальности – боюсь, у него было бы не больше поклонников, чем у метафизики Канта или теории относительности Эйнштейна. 

Так что абсолютно непонятно, для чего идеологам МЦР надо было к известным в обществе названиям учения Рерихов – Агни-Йога, Живая Этика, Учение Жизни – привязывать странное определительное «философия космической реальности», которое нисколько не  поясняет суть этого учения, а наоборот, сбивает с толку.

Но вернемся к проблемам издания работ Е.И. Рерих.

Н.К. Воробьева в своей статье сообщает, что «Рабочая группа в составе представителей различных направлений научного знания выработала обоснованные предложения по включению трудов Рерихов, Учения Живой Этики в раздел «Философия». <…>  в пятом выпуске средних таблиц ББК интересующая нас тема была помещена в раздел «Космизм» – «87.3(2)61-688».

Тем самым, очевидно, г-жа Воробьева дает понять издателям профессиональных издательств, что книги Рерихов надо индексировать именно в этот раздел – в соответствии с результатами трудов научной группы МЦР.   Поясню для читателей моей статьи: используемый ныне индекс Библиотечно-библиографической классификации, в котором произведения Рерихов относятся к оккультизму, составлялся еще в те времена, когда работы Блаватской и Рерихов только-только вышли из подполья и стали свободно издаваться. В те перестроечные времена работы Рерихов отнесли в область оккультизма. Пафос заявления ученого библиотекаря МЦР состоит, видимо, в том, что в МЦР решили, что настала пора перевести эти книги из раздела оккультизма в раздел философии – и сделали это, создав подраздел «космизм» в разделе «Философия».

Но дело в том, что издатели, желающие каталогизировать книги Е.И. Рерих в раздел философии, без особых проблем делали это задолго до принятия научной группой МЦР данного решения. Так, издание «Сферы» «Высокий путь», выпущенное в 2002 году, имеет индекс 87.7 – тот же раздел философии, подраздел «Этика. Моральная философия».

Многотомное издание «Записей учения Живой Этики», первый том которого вышел в 2007 году, также каталогизировано в раздел философии, подраздел метафизики и онтологии (ББК 87.21). Эти подразделы в такой же мере соответствуют основной тематике учения Живой Этики, как и подраздел «Космизм».

Естественно, техреды издательств, в которых издавалась книга «Сокровенное Знание», также могли бы каталогизировать книги Е. Рерих в раздел «Философия». Но здесь возникает такой вопрос, который научная группа МЦР едва ли анализировала в ходе своей работы. Это вопрос о том, что даст изменение каталогизации книг Е.И. Рерих и перенос их из раздела «Оккультизм» в раздел «Философия» рядовому читателю.

Всем прекрасно известно, что подавляющее большинство читателей, беря в руки книгу, ни на какие индексы внимания не обращает и уж тем более не знает, какую тематическую расшифровку имеет индекс ББК, стоящий в книге. Поэтому несколько цифр, напечатанных мелким шрифтом на оборот-титуле книги, на мировоззрение читателей и их отношение к учению Живой Этики никоим образом не повлияют. Читателям нужны не новые индексы ББК, а совсем другое: придя в магазин или – реже – в библиотеку, им надо быстро найти на полках – среди десятков и сотен тысяч книг – интересующую их тему и книгу. От индекса ББК, поставленного издателями, зависит то, в какой раздел литературы (т.е. на какую полку) продавец книжного магазина или библиотекарь поставит книги писем Е.И. Рерих или Агни-Йоги. Научная группа МЦР с помощью создания нового индекса ББК добилась, чтобы издаваемые ими книги Е. Рерих и Живой Этики ставились в тот раздел, в котором находится литература по классической философии. Название подразделов при расстановке книг в магазинах и библиотеках особой роли не играют: все равно книги по космизму (в том числе и по Живой Этике) окажутся рядом с трудами философов классической традиции. А будет ли это удобно для рядового читателя?

Используемый в наше время в книгах Рерихов прежний индекс ББК существует уже лет 20. Соответственно, и книги Рерихов читатели привыкли находить не в разделе классической философии, а в разделе эзотерических учений. Кстати, г-жа Воробьёва не упомянула, что, помимо ББК, в книгах есть еще индекс УДК. Составленные мной книги согласно индексу УДК отнесены к разделу различных эзотерических школ.

Да и само философское учение, в котором рассказывается о духовных Учителях Востока, невидимой природе человеческого организма, чакрах, ауре, тонких телах, методах духовного самосовершенствования и т.п., у большинства читателей ассоциируется с представлениями об эзотерической философии (в лучшем случае – о древнеиндийской философии), а не о классической ее традиции. Поэтому, желая купить книги по Агни-Йоге, читатель будет искать эти книги не в разделе классической философии, а на тех книжных полках, на которых выложена литература по эзотерике и духовным учениям Востока. Не найдя в этом привычном для всех разделе книги Е.И. Рерих, большинство читателей подумает, что в магазине этих изданий вообще нет. Далеко не каждый захочет обратиться к консультанту с вопросом: в каких еще разделах можно поискать книги по учению Агни-Йоги? Это с одной стороны.

А с другой, в раздел классической философии заглядывают в основном научные сотрудники, студенты и преподаватели философских факультетов; среди читателей такой литературы очень мало людей, не имеющих философского образования. Но их, в свою очередь, интересует именно классическая философия, а не учение Живой Этики, весьма специфическое по своей сути. Если кто-то из любителей классической философии встретит на полках библиотек или магазинов книгу Е. Рерих среди томов Аристотеля, Гегеля и многочисленных учебных пособий, он может подумать прежде всего о том, что учение Агни-Йоги в вузовских курсах философии не изучается, к классической философской традиции не принадлежит и, следовательно, эту книгу положили не туда, куда следует. И еще большой вопрос, захочет ли он взять эту книгу в библиотеке или купить в магазине, т.к. его интересы касаются именно классической философии.

Статистика книжного рынка России убедительно свидетельствует, что эзотерическая литература востребована гораздо большим количеством читателей, чем философская. Так почему бы не предложить этой читательской аудитории книги Рерихов на те же темы, которым посвящен эзотеризм, поставив в них соответствующие ББК и УДК? Тем более, что письма Е.И. Рерих отличаются прекрасным, легким для восприятия литературным стилем и в силу этого вполне доступны читателям, не имеющим философского образования.

Такая проблема или, точнее, дилемма, в каталогизации книг Живой Этики и работ Е.И. Рерих тоже существует, и ее нельзя сбрасывать со счетов. Представляется, что решение этой проблемы может лежать лишь в различных по оформлению изданиях работ Е.Рерих, рассчитанных на разные читательские аудитории: как на любителей классической философии, так и на поклонников литературы по оккультизму и эзотерике.

Подведем краткие итоги.

Вопрос об индексе ББК – это единственное рациональное зерно в статье Н.К. Воробьевой, но решение, предложенное автором, все равно является спорным.

В целом же очередная «разоблачительная» статья из МЦР, на этот раз от ученого библиотекаря, говорит все о том же самом, что так емко выражено в учении Живой Этики: «Бывает у людей такое одичание духа, что они могут существовать, лишь осуждая друг друга. Это не досмотр доспеха с целью помощи, наоборот, осуждение становится смыслом жизни. Если у такого осуждателя отнять язык, он пропадет, засохнет, как растение без воды. Такое явление можно разобрать с врачебной точки зрения. Можно видеть в этом осуждении вид вампиризма одержания, когда требуется овладение жизненным флюидом, более активным, чтобы питать одер¬жателя. <…>» [7].

«Одичавшие духом» просветители всё время стремятся кого-то клеймить и порочить, при этом считая себя истинными последователями Рерихов и мэтрами «научного рериховедения», как они это называют… Но можно ли назвать подобную линию поведения культурной и этичной (о Живой Этике я уже не говорю)? Вопрос риторический.

Г-жа Воробьева завершает свою статью патетическим призывом: «Авторы, составители, издатели! Будьте корректны и этичны, когда беретесь за такие работы и прикасаетесь к великим именам. Изучайте их труды, берите с них пример, расширяйте сознание и совершенствуйтесь!»

Спасибо г-же Воробьевой за добрые пожелания! В качестве ответной любезности не могу не пожелать: сотрудники МЦР! Будьте корректны и этичны! Не пытайтесь компрометировать издания конкурирующих издательств заведомо лживыми и несостоятельными выдумками.

И не адресуйте фарисейских по сути обвинений в адрес неугодных вашему руководству редакторов и составителей.

Попробуйте сначала расширить собственное сознание, читая книги, которые сами же издаете, а потом уже советуйте расширять сознание другим!

____________
1. Воробьева Н.К. Об изданиях тематических сборников по работам Рерихов (составитель Н. Ковалева). www.icr.su/rus/protection/reviews/vorobjeva
Далее все цитаты из статьи Воробьевой Н.К. даются по данному источнику.