Сторонники Международного центра Рерихов продолжают веселить интернет-пользователей своей «разоблачительной» деятельностью. Им почему-то никак не дает покоя успешно защищенная мной еще в 2008 году на философском факультете МГУ докторская диссертация по учению Агни Йоги.
В 2011 году (спустя 4 года после защиты!) на сайте МЦР появилось несколько клеветнических отзывов по поводу моей научной работы. Авторы этих «разоблачительных сочинений» пытались дискредитировать мою научную работу, но при этом явно недооценили собственную некомпетентность в вопросах философской науки. В итоге их отзывы стали компроматом не на мою диссертацию, а на них самих. Вздорный и лживый, а в целом – абсолютно дилетантский характер замечаний сторонников МЦР к моей научной работе очевиден любому человеку, имеющему философское образование.
Один из этих отзывов особенно изумляет дремучим невежеством и абсурдностью содержащихся в нем утверждений. Автором этого отзыва является преданный сторонник МЦР, доктор филологических наук, профессор А. Федотов из Болгарии, работающий в Софийском университете.
Интересно, что профессор Федотов в своем отзыве позиционирует себя в качестве знатока культурных традиций Тибета, Центральной и Восточной Азии. Объясняя свой интерес к моей диссертации, А. Федотов пишет: «…меня – выпускника Восточного факультета Санкт-Петербургского университета и профессора Софийского университета Святого Климента Охридского по культуре и религиям Тибета, Центральной и Восточной Азии – эта тема волнует в профессиональном плане».
Однако содержание отзыва этого «профессионала» убедительно свидетельствует: невежество болгарского профессора в области философских знаний носит, можно сказать, «экзотерический» характер (в смысле очевидности этого факта для всех и каждого, а не только для специалистов).
Остановлюсь на первом же утверждении профессора А. Федотова, согласно которому я, как автор работы, ошибочно причисляю учение Агни Йоги к эзотерической традиции. Как пишет А. Федотов, познакомившись с моим авторефератом, он пришел к выводу, что «…его автор либо ошибочно использует термин «эзотерика», не зная его настоящего смысла, либо сознательно искажает сущность учения Агни Йога, причисляя его к эзотерическим».
Не могу не спросить в этой связи: интересно, профессор читал когда-нибудь работы Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих? В своей статье «Эзотерические аспекты Агни Йоги»1, в которой я обосновала принадлежность Агни Йоги именно к эзотерической традиции, мной приведены многочисленные цитаты, убедительно свидетельствующие о том, что Е.И. Рерих также причисляла Живую Этику к эзотерическим учениям. Стоит отметить, что профессор А. Федотов, как и другие мои неофициальные оппоненты из МЦР, является не исследователем, а последователем учения Агни Йоги. Так кто же все-таки – с точки зрения последователей этого учения – лучше знает, что такое эзотерика – Е.И. Рерих или А. Федотов?
Мало того, А. Федотов преподносит читателям потрясающее «научное открытие»: «…понятие «эзотерика» уже давно определено: говоря об эзотерике, мы имеем2 прежде всего системы психопрактик, которые существуют в рамках религиозных и культурных традиций и носят преимущественно прикладной характер», пишет он в своем отзыве.
Не могу не спросить – кто же это так странно «определил эзотерику», по утверждению г-на Федотова? Если обратиться к истории понятия «эзотерика», вот что мы найдем по этому поводу в столь фундаментальном источнике, как «Письма Махатм»: «Поройтесь, если хотите, в спиритуалистической литературе до 1877 г.3 Поищите и найдите, если сможете, хоть одно слово об оккультной философии или эзотеризме… ». (Из письма Махатмы М. А.П. Синнетту от 3 марта 1882 года).
В этом фрагменте письма Махатма напоминает А. Синнетту о том, с чего началось на Западе широкое распространение эзотеризма, или эзотерической философии – с трудов Е.П. Блаватской. Сама Е.П. Блаватская в «Тайной Доктрине» постоянно упоминает об эзотерической сути теософии. Так что – согласно утверждениям профессора Федотова мы должны признать, что фундаментальные философско-эзотерические работы Блаватской являются не философией, а лишь «системами психопрактик», к тому же взятых исключительно из религиозных учений?
Господин Федотов даже не понимает, что, пытаясь искусственно «привязать» существование духовных практик исключительно к религиозным системам, он льет воду на мельницу одного «дьякона всея Руси», который изо всех сил доказывает, что учения Агни Йоги и теософии являются религией именно потому, что в этих учениях-де есть не только теория, но и психодуховные практики. Соответственно, не могу не задать профессору Федотову вопрос, который задала бы и дьякону-сатанологу: может быть, и аутотренинг тоже является религией в силу того, что он представляет собой психопрактику?
Выводы А. Федотова говорят об одном: господину профессору – филологу по образованию – известно явно слишком мало, чтобы писать критические отзывы на чьи-то диссертации по философии!
Во-первых, эзотерика – это не только психопрактики, но и – в первую очередь! – теоретические учения.
Во-вторых, психопрактики существуют не только в религиях, но и в философско- эзотерических учениях.
Если директор Центра восточных языков и культур Софийского университета действительно не знает, что психопрактики существуют не только в религиях, но и в философских учениях Востока, то придется – специально для него – привести цитаты из книг Агни Йоги и из писем Е.И. Рерих об основном виде психопрактики, существующем в учении Агни Йоги. В книге «Иерархия» впервые излагается сущность данной практики: «Когда сознание ваше подскажет вам необходимость иметь постоянное Изображение Владыки, сядьте тогда в покойном месте и устремите взор на избранное Изображение. (…) После пристального смотрения на Изображение закройте глаза и перенесите Его в Третий глаз. Так, упражняясь, получите живое изображение и будете ощущать особенное трепетное нагнетение сердца. (…)». («Иерархия», 89)
Е.И. Рерих в своих письмах также подчеркивала, что истинное духовное ученичество также неотделимо от практического самосовршенствования: «…люди не хотят понять, что основа всех достижений лежит в следовании Великому Идеалу и в огненной трансмутации наших чувств, наших мыслей, всего нашего характера. (…) Потому ни один Раджа Йог или Агни Йог не нуждается ни в каких механических приемах (…). И единая концентрация, допускаемая ими, есть концентрация на избранном Высшем Идеале, в неуклонном и непрестанном стремлении подняться до Него. (…) Это и есть истинная концентрация, указуемая в Эзотерической Философии (выделено мной – Н.С.), изучающей лишь внутренний мир, мир нуменов» (Из письма Е.И. Рерих от 30.06.34).
И «трансмутация наших чувств, наших мыслей», и концентрация, о которой говорится в данном письме и в книге «Иерархия» - это не только теория, но еще и практика.
Вот господину Федотову и психопрактика в рамках эзотерической философии –
а отнюдь не в рамках религии. В своей статье «Эзотерические аспекты Агни Йоги» я указывала и другие виды психодуховных практик, существующих в данном учении.
Видимо, «компетенция» профессора А. Федотова в вопросах философии столь велика, что он вообще не видит разницы между религией и религиозной философией. Потому и пишет в своем отзыве: «Нам известно, что эзотерические системы содержатся или скрываются в недрах религий».
Ну а нам, российским ученым, известно другое: что эзотеризм «скрывался в недрах» не только религиозных, но и религиозно-философских учений. И если религии, основанные как правило на общепринятых этических нормах и на внешней обрядовости, были рассчитаны на всех, то освоить религиозно-философские учения, сложные в теоретическом плане, могли лишь наиболее подготовленные в интеллектуальном и духовном плане последователи. Потому именно в рамках религиозно-философских учений, а не в религиях, и содержались наиболее сложные эзотерические доктрины.
Но профессор из Болгарии продолжает свои «глубокомысленные» рассуждения: «Если следовать рассуждениям Самохиной Н.Е., тогда эзотерическим будет весь буддизм, весь даосизм, и даже все христианство и весь ислам! Но не абсурдно ли это?»
Еще как абсурдно! Только весь этот абсурд находится отнюдь не в моей работе, а в голове профессора-недоучки, который, несмотря на его вроде бы солидную ученую степень и звание, никак не может разобраться в том, чем эзотерическая философия отличается от религий. Что касается моей работы, то в ней нет ни малейшего повода для столь безумных выводов!
Было бы куда лучше, если бы вместо того, чтобы писать невежественные отзывы, профессор Софийского университета удосужился прочитать если уж не «Тайную Доктрину» Блаватской, то хотя бы ее же «Ключ к теософии» или даже «Эзотерическое христианство» А. Безант - может быть, эти работы хотя бы немного упорядочили хаос, царящий в его голове относительно понятий религий, религиозной философии, экзотерических и эзотерических учений, психопрактик и прочего, смешанного им в кучу!
Пока же из заключений, сделанных А. Федотовым в его умопомрачительном отзыве, можно понять только одно: главными философскими источниками для него служат отнюдь не работы Е.И. Рерих, а циркулярные письма из МЦР, призывающие своих последователей к очередному крестовому походу против научных работ, неугодных руководству этого учреждения.
Еще одно интересное замечание, которое адресует мне, как автору диссертации, профессор Федотов, состоит в том, что – цитирую: «… автор, увы, противоречит самому себе (Агни Йога у него то философия, то религия, а экзотерика отождествляется с эзотерикой)».
Давайте посмотрим на конкретных примерах, кто именно противоречит самому себе. В начале своего отзыва А. Федотов сам пишет: «…госпожа Самохина отмечает, что учение Агни Йога не является религией, а философией» (стилистика автора сохранена. – Н.С.). И приводит из моей работы длинную цитату, где говорится о философском, а не религиозном характере Агни Йоги. А в конце отзыва г-на Федотова вдруг выясняется, что, оказывается, «Агни Йога у него (то есть у меня. – Н.С.) то философия, то религия».
Уважаемые читатели, вы можете понять, чем все-таки – в передаче господина Федотова, разумеется – автор диссертации считает Агни Йогу? Философией? Религией? Из отзыва А. Федотова это понять невозможно!
Еще один пример специфической «логики» профессора А. Федотова. В начале своего отзыва он четко сообщает, что автор диссертации – цитирую А. Федотова –
«практически везде (…) называет его (учение Агни Йоги – Н.С.) эзотерическим и всячески подчеркивает его эзотерическое начало». А в заключительной части отзыва вдруг «выясняется», что в моей работе, как утверждает А. Федотов, «экзотерика отождествляется с эзотерикой».
Вам что-нибудь понятно?
Из подобных «объяснений» понять можно только одно – что такой отзыв мог написать человек, находящийся в явно неадекватном состоянии, что бы ни было его причиной – галлюцинации, измененное состояние сознания, высокая температура или что-либо еще. А самое смешное состоит в том, что после всей написанной им чуши господин профессор обвиняет в каких-то противоречиях… меня! Вот уж точно говорится – с больной головы на здоровую.
Если же в диссертации действительно присутствовала такая жуткая путаница понятий, то А. Федотов при написании своего отзыва обязан был – по всем правилам научного рецензирования – дать точные ссылки: на каких страницах автореферата автор назвал Агни Йогу сначала философией, а затем религией? На какой странице эзотерика была отождествлена им с экзотерикой?
Но обвиняя меня во всех этих противоречиях, г-н Федотов никаких ссылок на мой автореферат не дает, по вполне понятным причинам: в моей работе такой галиматьи и в помине не было.
Понимает ли при этом профессор, что то, что он написал – это уже не отзыв на автореферат диссертации, а самая настоящая клевета и извращение сути моей научной работы? И что, сочиняя и подписывая такие отзывы, противоречащие научной этике, профессор А. Федотов автоматически переходит из ранга научных работников в разряд клеветников и пасквилянтов?
Но вместо того, чтобы подумать о своей собственной научной и человеческой репутации, господин профессор трогательно заботится о престиже российской науки: «Приходится сожалеть, что это написано российским ученым – ведь российскую науку продолжают считать флагманом» - пишет он в заключительной части своего «заказного» отзыва.
Болгарский профессор совершенно напрасно переживает по поводу авторитета российской науки. Компетенция российских ученых, защищающих научные работы в МГУ им. М.В. Ломоносова, оценивается людьми, куда более разбирающимися в вопросах философии, чем это делает филолог А. Федотов.
Так что сожалеть приходится не о российских ученых, а о том, что в Софийском университете Болгарии работает столь невежественный и непорядочный сотрудник, как А. Федотов, который не гнушается явной клеветой в адрес российских ученых, неугодных руководству МЦР, и с удовольствием участвует в позорных кампаниях по их травле.
_________________________________
1 http://www.lomonosov.org/movement/fourmovement10391077.html
2 В цитатах из статьи А. Федотова сохранена авторская стилистика. – Н. С.
3 То есть до начала просветительской деятельности Е.П.Б. и до опубликования «Разоблаченной Изиды».